délinquance routière: les motards pointés du doigt

C'est balo, je veux exactement la même moto, noir mat, mon rêve

bruno33 a écrit:

BABAOU a écrit:L'assureur n'est pas là pour perdre du fric mais au contraire pour en faire.

Rien d'original, c'est là le propre de toute entreprise de notre joyeux monde capitaliste

Rien contre toi Bruno mais le sujet portant sur les assureurs, je parle des assureurs. Comme le souligne Mister, j'aurais pu dire à peu près la même chose sur d'autres corps de métier... Les banquiers par exemple...

BABAOU a écrit:Avec ses bénéfices il "bourssicote" et lorsqu'il se gauffre sur ses choix ou pointe une crise, ben il augmente les primes se retranchant derriere le coût prohibitif des réparations, l'incivisme de ses sociétaires ou encore l'inflation auquel il a grandement participé de part ses placements hasardeux.

Oui, il bourssicote (voir réponse au-dessus)
Mais pas avec les primes des contrats d'assurance auto-moto, il n'y a pas assez de fric en jeu !
Ce sont les placements (assurance-vie) qui lui apporte la masse principale de ses bénefs.

J'avais oublié que le principe des vases communiquants était interdit en France.

Pour info, rares sont les compagnies qui, en auto (ce qui inclue la moto), sont en dessous de 100 pour le ratio prime/sinistre : 100 € de prime/ 100€ d'indemnisation. Je crois que la moyenne est à 103 (100 de prime/ 103 d'indemnisation).

Ca c'est un scoop, les assureurs perdent du fric et nous autres pôvres gueux sommes des ingrats de nous plaindre. Les chiffres disent ce que l'on veut leur faire dire. Il faut bien justifier l'augmentation annuelle. Tient j'y pense, cette année mes primes ont augmenté de 9% malgrés 50% de bonus depuis plus de 3 ans sur 2 motos et le véhicule de ma compagne. Je suis passé de 112 euros à 123 par mois.

C'est étrange pour une entreprise capitaliste d'avoir une politique communiste envers ses clients en mettant tout le monde dans le même sac... Non?

BABAOU a écrit:Heureusement que l'état veille au grain et renfloue les caisses de ces malheureux en augmentant les charges indirectes des assurés. cela permet entre autre l'amnistie générale et l'autorisation tacite de continuer.

Günther von Babaou

Grand principe financier : on privatise les gains, on nationalise les pertes. Là encore, ce n'est pas une exclusivité "assureur".

L'exclusivité des assureurs et d'autres ( avant que tu me reprennes), c'est de se faire renflouer les pertes sans être nationalisé.

Pose-toi la question : combien de Renault as-tu payé avec tes impôts ?

Encore une fois, je ne suis pas le défenseur des assureurs mais je pense qu'il faut remettre certaines choses en place et ne pas se contenter de lieux communs.

Voir le premier chapitre.

Sais-tu que si les dommages à ta bécane ne dépassent pas 6500 € HT, ton assureur ne récupère, si tu n'es pas responsable, que 1240 € ?
Sais-tu que que sur la majorité des sinistres corporels (mon métier), l'assureur ne récupère que 1490 €, quel que soit le montant versé à la victime ?

C'est une convention, une charte signée par tous les assureurs Français. Cela s'appelle un petit arrangement entre ami. C'est également pour cela qu'il y a autant de problème lorsqu'un sinistre met en cause une compagnie étrangère.

Alors, oui, un assureur est là pour se faire du fric mais ... comme tout le monde !

Tu parles des entreprises capitalistes j'espère, les mêmes responsable de la crise... Parce que ce ne sont pas les 2 millions de travailleurs pauvres et les 7 millions de gens vivants autour du seuil de pauvreté en France qui vont faire du fric à gogo.

Le côté "racket" est dû à l'aspect obligatoire de l'assurance automobile (bien que l'on estime à quasiment 25% le nombre de caisseux sans assurance) mais c'est la loi qui l'impose...
Après, savoir si ce sont les assureurs qui ont forcé la main de l'État ou s'il s'agit réellement d'une mesure de protection publique...

C'est une mesure de protection privé...

Le jour où l'on écrase un piéton en étant bourré, je pense que l'on apprécie que l'assureur prenne tout à sa charge...

Ben non, c'est faux.

G.V.B

virginie a écrit:
C'est balo, je veux exactement la même moto, noir mat, mon rêve

Ouais... mais faut prendre le "pilote" avec... et là ... c'est à tes risques et périls !!!

FAB a écrit:N'y a t il pas dans le cas de conduite en état d'ivresse une clause de non-indemnisation? (au moins pour le fautif bourré)

Je parlais évidemment de la victime, qui sera intégralement indemnisée par l'assureur du type bourré.

L'olive bleue a écrit:
Ouais... mais faut prendre le "pilote" avec... et là ... c'est à tes risques et périls !!!

Pas grave, c'est lui qui sera passager!!!!!

BABAOU a écrit:

bruno33 a écrit:

BABAOU a écrit:L'assureur n'est pas là pour perdre du fric mais au contraire pour en faire.

Rien d'original, c'est là le propre de toute entreprise de notre joyeux monde capitaliste

Rien contre toi Bruno mais le sujet portant sur les assureurs, je parle des assureurs. Comme le souligne Mister, j'aurais pu dire à peu près la même chose sur d'autres corps de métier... Les banquiers par exemple...

T'inquiète pas, je ne le prend pas pour moi !
Et pour les métiers, tu peux parler des artisans, des commerçants et même des ouvriers et des employés qui "vendent" leur force de travail et en tirent un bénéfice, aussi maigre soit-il.

BABAOU a écrit:Avec ses bénéfices il "bourssicote" et lorsqu'il se gauffre sur ses choix ou pointe une crise, ben il augmente les primes se retranchant derriere le coût prohibitif des réparations, l'incivisme de ses sociétaires ou encore l'inflation auquel il a grandement participé de part ses placements hasardeux.

Oui, il bourssicote (voir réponse au-dessus)
Mais pas avec les primes des contrats d'assurance auto-moto, il n'y a pas assez de fric en jeu !
Ce sont les placements (assurance-vie) qui lui apporte la masse principale de ses bénefs.

J'avais oublié que le principe des vases communiquants était interdit en France.

Je ne comprend pas le sens de ta remarque. Un assureur, ce n'est pas que des contrats voiture, moto, habitation (l'IARD dans notre jargon). C'est également de l'assurance-vie et c'est ça qui rapporte le plus à une compagnie d'assurance.

BABAOU a écrit:Pour info, rares sont les compagnies qui, en auto (ce qui inclue la moto), sont en dessous de 100 pour le ratio prime/sinistre : 100 € de prime/ 100€ d'indemnisation. Je crois que la moyenne est à 103 (100 de prime/ 103 d'indemnisation).

Ca c'est un scoop, les assureurs perdent du fric et nous autres pôvres gueux sommes des ingrats de nous plaindre. Les chiffres disent ce que l'on veut leur faire dire. Il faut bien justifier l'augmentation annuelle. Tient j'y pense, cette année mes primes ont augmenté de 9% malgrés 50% de bonus depuis plus de 3 ans sur 2 motos et le véhicule de ma compagne. Je suis passé de 112 euros à 123 par mois.

C'est étrange pour une entreprise capitaliste d'avoir une politique communiste envers ses clients en mettant tout le monde dans le même sac... Non?

Relis ce que j'ai écrit: je ne parle que des contrats automobiles qui sont rarement à l'équilibre financier. Les autres types de contrat sont heureusement excédentaires !
Pour ce qui est d'une "politique communiste", ça s'appelle tout simplement la mutualisation du risque et c'est le principe même de la Sécurité Sociale, par exemple.
Tout le monde paye (un peu) pour être couvert le jour où il y a un pépin...
De même, (presque) tout le monde paie des impôts pour avoir des écoles, des routes, etc... Même ceux qui ne vont pas à l'école et ne roulent pas participent financièrement...

BABAOU a écrit:Heureusement que l'état veille au grain et renfloue les caisses de ces malheureux en augmentant les charges indirectes des assurés. cela permet entre autre l'amnistie générale et l'autorisation tacite de continuer.

Günther von Babaou

Grand principe financier : on privatise les gains, on nationalise les pertes. Là encore, ce n'est pas une exclusivité "assureur".

L'exclusivité des assureurs et d'autres ( avant que tu me reprennes), c'est de se faire renflouer les pertes sans être nationalisé.

Jusqu'à une date récente, le premier assureur français était une entreprise d'Etat (UAP). Et en 1946, il y a quand même eu un paquet + 12 de compagnies nationalisées...

BABAOU a écrit:Pose-toi la question : combien de Renault as-tu payé avec tes impôts ?

Encore une fois, je ne suis pas le défenseur des assureurs mais je pense qu'il faut remettre certaines choses en place et ne pas se contenter de lieux communs.

Voir le premier chapitre.

Sais-tu que si les dommages à ta bécane ne dépassent pas 6500 € HT, ton assureur ne récupère, si tu n'es pas responsable, que 1240 € ?
Sais-tu que que sur la majorité des sinistres corporels (mon métier), l'assureur ne récupère que 1490 €, quel que soit le montant versé à la victime ?

C'est une convention, une charte signée par tous les assureurs Français. Cela s'appelle un petit arrangement entre ami. C'est également pour cela qu'il y a autant de problème lorsqu'un sinistre met en cause une compagnie étrangère.

Oui, ce sont des Conventions (l'IRSA pour le matériel et l'IRCA pour le corporel) mais le but n'est pas uniquement de faire un "petit arrangement entre amis".
Ça permet aux assurés d'être indemnisés plus rapidement car ils le sont par leur propre assureur, qui se retourne ensuite contre l'assureur du tiers.
Avant ces Conventions, il fallait d'abord récupérer les fonds auprès de la compagnie adverse puis indemniser son assuré, ce qui prenait un temps fou. Et c'est effectivement le problème qui se pose lors d'un accident avec un tiers étranger (ou d'un non-assuré) car il n'y a pas de Convention.
Alors, petit arrangement, oui, mais pas seulement au bénéfice des assureurs.

BABAOU a écrit:Alors, oui, un assureur est là pour se faire du fric mais ... comme tout le monde !

Tu parles des entreprises capitalistes j'espère, les mêmes responsable de la crise... Parce que ce ne sont pas les 2 millions de travailleurs pauvres et les 7 millions de gens vivants autour du seuil de pauvreté en France qui vont faire du fric à gogo.

Je ne parle pas de faire du fric à gogo mais quand tu te lances dans n'importe quelle entreprise (plombier, agriculteur,...), c'est bien pour te faire du fric, non ?

BABAOU a écrit:Le côté "racket" est dû à l'aspect obligatoire de l'assurance automobile (bien que l'on estime à quasiment 25% le nombre de caisseux sans assurance) mais c'est la loi qui l'impose...
Après, savoir si ce sont les assureurs qui ont forcé la main de l'État ou s'il s'agit réellement d'une mesure de protection publique...

C'est une mesure de protection privé...

La prise d'assurance est une mesure de protection privée mais l'obligation d'assurance, c'est quand même d'ordre public, non ?
Et tu te vois vivre dans un monde sans assurance ?
Tu te vois payer les réparations de ta bécane à la moindre gamelle ?
Tu te vois payer la reconstruction de ta baraque après une tempête ?
Très peu pour moi, merci !

BABAOU a écrit:Le jour où l'on écrase un piéton en étant bourré, je pense que l'on apprécie que l'assureur prenne tout à sa charge...

Ben non, c'est faux.

G.V.B [/quote]
Comme je l'ai dit à Fab, je me mets côté victime.
Et même si tu es bourré, ton assurance paiera tous les dégâts du tiers, les frais médicaux, les créances de la Sécu, etc...
Tu te vois payer ça tout seul ?

Pour conclure, je répète une nouvelle fois que je ne cherche pas à défendre à tout prix "les assureurs" (ils sont assez grands pour se démerder), mais il faut arrêter les "assureurs = voleurs" et autres conneries du genre.
Ce sont des capitalistes avec tout ce que cela implique de mauvais... et de moins mauvais !

[quote="bruno33

Sais-tu que si les dommages à ta bécane ne dépassent pas 6500 € HT, ton assureur ne récupère, si tu n'es pas responsable, que 1240 € ?
Sais-tu que que sur la majorité des sinistres corporels (mon métier), l'assureur ne récupère que 1490

[/quote]

Oui et cà existe depuis longtemps. Les victimes ne sont pas les assureurs puisque si parfois ils perdent de l'argent ils en gagnent aussi lorsque c'est leur assuré qui est responsable.
Par contre pour l'assuré c'est l'escroquerie car après plusieurs sinistres non responsable on peut voir son contrat non reconduit puisqu'en réalité on coûte à son assureur.

Il y a d'autres effets pervers:

Bruno nous a annoncé un taux de responsabilité de 30% en moto seulement mais comme nous sommes souvent impliqués (percutés) dans les accidents, c'est notre assureur qui couvre nos dégats matériels et éventuellement corporels du passager et c'est nous qui payons une prime de fou.

Un cas qui nous concerne plus particulièrement, la couverture d'une HP2 S: Tu es joueur et tu l'assures au tiers (RC). La moto est chère mais notre assureur ne devrait pas en tenir compte puisqu'il ne couvrira jamais le coût d'une chute en solitaire. En cas de collission responsable non plus et encore moins si tu es responsables. Pourtant le prix élevé de ma machine va faire enfler la prime. Pouquoi? Parce que les assureurs comme nous le dit Bruno se sont arrangés si le coût ne dépasse pas 6500E HT.

Tu es moins joueur et tu prends la totale, tu te vautres, l'assureur prend en charge la machine (pas beaucoup plus chère qu'une R1 d'ailleurs). La moto est monoplace donc pas de corporel puisque la couverture du conducteur ne fait généralement pas partie du contrat de base, et c'est bien le corporel qui coûte cher. N'espérez pas pour autant avoir une ristourne.

Que les assureurs gagnent de l'argent ne me traumatise pas, mais qu'ils le prennent là où il faut.

Concernant l'assurance, le plus gros escroc est l'état puisqu'il perçoit plus de 33% de taxe alors qu'il est obligatoire d'assurer un véhicule à moteur.

Bonne analyse !

bruno33 a écrit:

BABAOU a écrit:

bruno33 a écrit:

BABAOU a écrit:L'assureur n'est pas là pour perdre du fric mais au contraire pour en faire.

Rien d'original, c'est là le propre de toute entreprise de notre joyeux monde capitaliste

Rien contre toi Bruno mais le sujet portant sur les assureurs, je parle des assureurs. Comme le souligne Mister, j'aurais pu dire à peu près la même chose sur d'autres corps de métier... Les banquiers par exemple...

T'inquiète pas, je ne le prend pas pour moi !
Et pour les métiers, tu peux parler des artisans, des commerçants et même des ouvriers et des employés qui "vendent" leur force de travail et en tirent un bénéfice, aussi maigre soit-il.

Un bénéfice c'est lorsqu'il reste de l'argent à la fin du mois ou de l'année. Les exemples cités ne sont pas appropriés Bruno surtout concernant les ouvriers.

BABAOU a écrit:Avec ses bénéfices il "bourssicote" et lorsqu'il se gauffre sur ses choix ou pointe une crise, ben il augmente les primes se retranchant derriere le coût prohibitif des réparations, l'incivisme de ses sociétaires ou encore l'inflation auquel il a grandement participé de part ses placements hasardeux.

Oui, il bourssicote (voir réponse au-dessus)
Mais pas avec les primes des contrats d'assurance auto-moto, il n'y a pas assez de fric en jeu !
Ce sont les placements (assurance-vie) qui lui apporte la masse principale de ses bénefs.

J'avais oublié que le principe des vases communiquants était interdit en France.

Je ne comprend pas le sens de ta remarque. Un assureur, ce n'est pas que des contrats voiture, moto, habitation (l'IARD dans notre jargon). C'est également de l'assurance-vie et c'est ça qui rapporte le plus à une compagnie d'assurance.

Merci.

BABAOU a écrit:Pour info, rares sont les compagnies qui, en auto (ce qui inclue la moto), sont en dessous de 100 pour le ratio prime/sinistre : 100 € de prime/ 100€ d'indemnisation. Je crois que la moyenne est à 103 (100 de prime/ 103 d'indemnisation).

Ca c'est un scoop, les assureurs perdent du fric et nous autres pôvres gueux sommes des ingrats de nous plaindre. Les chiffres disent ce que l'on veut leur faire dire. Il faut bien justifier l'augmentation annuelle. Tient j'y pense, cette année mes primes ont augmenté de 9% malgrés 50% de bonus depuis plus de 3 ans sur 2 motos et le véhicule de ma compagne. Je suis passé de 112 euros à 123 par mois.

C'est étrange pour une entreprise capitaliste d'avoir une politique communiste envers ses clients en mettant tout le monde dans le même sac... Non?

Relis ce que j'ai écrit: je ne parle que des contrats automobiles qui sont rarement à l'équilibre financier. Les autres types de contrat sont heureusement excédentaires !

Lorsqu'une "branche" n'est pas rentable, on liquide. Alors pourquoi ma banque me contacte pour me proposer le contrat "du siècle"? Il va de soit que ce n'est qu'un intermédiaire qui va prendre une commission si je signe. Et avec quoi ma banque va être payée si l'assureur n'a plus une tune sur ses contrats automobiles? Et pourquoi veut-il élargir une clientelle qui lui fait perdre de l'argent?

Pour ce qui est d'une "politique communiste", ça s'appelle tout simplement la mutualisation du risque et c'est le principe même de la Sécurité Sociale, par exemple.
Tout le monde paye (un peu) pour être couvert le jour où il y a un pépin...

Et pour assurer la retraite de la dixième génération de Monsieur ZIDANE ainsi que celle des fonds de pensions et autres actionnaires.

De même, (presque) tout le monde paie des impôts pour avoir des écoles, des routes, etc... Même ceux qui ne vont pas à l'école et ne roulent pas participent financièrement...

J'en connais pas des familles qui n'ont jamais eu recours à l'école ou emprunté une route. Par contre les actionnaires vivent dans des paradis fiscaux avec le blé ponctionné et paradent sur nos routes, tu sais, celles payées par nos impôts.

BABAOU a écrit:Heureusement que l'état veille au grain et renfloue les caisses de ces malheureux en augmentant les charges indirectes des assurés. cela permet entre autre l'amnistie générale et l'autorisation tacite de continuer.

Günther von Babaou

Grand principe financier : on privatise les gains, on nationalise les pertes. Là encore, ce n'est pas une exclusivité "assureur".

L'exclusivité des assureurs et d'autres ( avant que tu me reprennes), c'est de se faire renflouer les pertes sans être nationalisé.

Jusqu'à une date récente, le premier assureur français était une entreprise d'Etat (UAP). Et en 1946, il y a quand même eu un paquet + 12 de compagnies nationalisées...

Nous sommes en 2010, de plus tu te contredis.

BABAOU a écrit:Pose-toi la question : combien de Renault as-tu payé avec tes impôts ?

Encore une fois, je ne suis pas le défenseur des assureurs mais je pense qu'il faut remettre certaines choses en place et ne pas se contenter de lieux communs.

Voir le premier chapitre.

Sais-tu que si les dommages à ta bécane ne dépassent pas 6500 € HT, ton assureur ne récupère, si tu n'es pas responsable, que 1240 € ?
Sais-tu que que sur la majorité des sinistres corporels (mon métier), l'assureur ne récupère que 1490 €, quel que soit le montant versé à la victime ?

C'est une convention, une charte signée par tous les assureurs Français. Cela s'appelle un petit arrangement entre ami. C'est également pour cela qu'il y a autant de problème lorsqu'un sinistre met en cause une compagnie étrangère.

Oui, ce sont des Conventions (l'IRSA pour le matériel et l'IRCA pour le corporel) mais le but n'est pas uniquement de faire un "petit arrangement entre amis".
Ça permet aux assurés d'être indemnisés plus rapidement car ils le sont par leur propre assureur, qui se retourne ensuite contre l'assureur du tiers.
Avant ces Conventions, il fallait d'abord récupérer les fonds auprès de la compagnie adverse puis indemniser son assuré, ce qui prenait un temps fou. Et c'est effectivement le problème qui se pose lors d'un accident avec un tiers étranger (ou d'un non-assuré) car il n'y a pas de Convention.
Alors, petit arrangement, oui, mais pas seulement au bénéfice des assureurs.

Faux. Les assureurs ont trouvé cette solution pour être peinards avec les sociétaires procéduriers et aussi pour éviter de se bouffer le foie au moindre accrochage de pare choc en procédures onéreuses. Le client n'étant qu'une rente.

BABAOU a écrit:Alors, oui, un assureur est là pour se faire du fric mais ... comme tout le monde !

Tu parles des entreprises capitalistes j'espère, les mêmes responsable de la crise... Parce que ce ne sont pas les 2 millions de travailleurs pauvres et les 7 millions de gens vivants autour du seuil de pauvreté en France qui vont faire du fric à gogo.

Je ne parle pas de faire du fric à gogo mais quand tu te lances dans n'importe quelle entreprise (plombier, agriculteur,...), c'est bien pour te faire du fric, non ?

Surtout les agriculteurs...

BABAOU a écrit:Le côté "racket" est dû à l'aspect obligatoire de l'assurance automobile (bien que l'on estime à quasiment 25% le nombre de caisseux sans assurance) mais c'est la loi qui l'impose...
Après, savoir si ce sont les assureurs qui ont forcé la main de l'État ou s'il s'agit réellement d'une mesure de protection publique...

C'est une mesure de protection privé...

La prise d'assurance est une mesure de protection privée mais l'obligation d'assurance, c'est quand même d'ordre public, non ?
Et tu te vois vivre dans un monde sans assurance ?
Tu te vois payer les réparations de ta bécane à la moindre gamelle ?
Tu te vois payer la reconstruction de ta baraque après une tempête ?
Très peu pour moi, merci !

On ne c'est pas compris Bruno, je ne critique pas la corporation mais sa façon d'agir et accessoirement de nous prendre pour des cons. Mais dis-moi, quelle piqure a tu reçu, AXA, Generali, Alianz, Mutuelles diverses et variées... ???

BABAOU a écrit:Le jour où l'on écrase un piéton en étant bourré, je pense que l'on apprécie que l'assureur prenne tout à sa charge...

Ben non, c'est faux.

G.V.B

Comme je l'ai dit à Fab, je me mets côté victime.
Et même si tu es bourré, ton assurance paiera tous les dégâts du tiers, les frais médicaux, les créances de la Sécu, etc...

Les assurances demandent un certificat de non alcoolémie afin de pouvoir se retourner contre son assuré si positif.

Tu te vois payer ça tout seul ?

He voui

Pour conclure, je répète une nouvelle fois que je ne cherche pas à défendre à tout prix "les assureurs" (ils sont assez grands pour se démerder), mais il faut arrêter les "assureurs = voleurs" et autres conneries du genre.
Ce sont des capitalistes avec tout ce que cela implique de mauvais... et de moins mauvais !
[/quote]

L'assurance est une entreprise à but lucratif et baise tout ce qu'elle peut baiser afin d'engrenger un max.

G.V.B

virginie a écrit:
C'est balo, je veux exactement la même moto, noir mat, mon rêve

C'est balo, effectivement... tu auras du mal à en trouver dans cette teinte, puisqu'elle n'était pas au catalogue.
Elle est mieux "en vrai" qu'en photos, en fait. Mais elle n'est pas parvenue à séduire les forumistes historiques, qui la trouvent un peu trop "charbon".

Totentanz a écrit: les forumistes historiques, qui la trouvent un peu trop "charbon".

Ben, ils n'y connaissent rien à l'art

n

virginie a écrit:

Totentanz a écrit: les forumistes historiques, qui la trouvent un peu trop "charbon".

Ben, ils n'y connaissent rien à l'art

les ricains auraient dit au rats ,
qu'importe ce qu'en pensent les autres tant qu'elle plait à son pilote
chacun ses goûts ...........
pis si totem ramonne avec sa prouvera que la suie a du bon

bon pour revenir au sujet

rien ne vous empêche de changer d'assurances, à garanties égales les variantes de prix sont du simple au double

pis j'ai trouvé ça sur une new letter :

http://www.moto-station.com/article9150-amende-pv-exces-de-vitesse-retrait-de-points-et-de-permis-ce-qui-nous-attend-apres-cet-ete.html

http://www.moto-station.com/article9142-toujours-et-encore-controles-renforces-pour-les-deux-roues-motorises.html

saloperie de radar une vache a lait pour l état

BABAOU a écrit:
Faux. Les assureurs ont trouvé cette solution pour être peinards avec les sociétaires procéduriers et aussi pour éviter de se bouffer le foie au moindre accrochage de pare choc en procédures onéreuses. Le client n'étant qu'une rente.

BABAOU a écrit:Le jour où l'on écrase un piéton en étant bourré, je pense que l'on apprécie que l'assureur prenne tout à sa charge...

Ben non, c'est faux.

G.V.B

Comme je l'ai dit à Fab, je me mets côté victime.
Et même si tu es bourré, ton assurance paiera tous les dégâts du tiers, les frais médicaux, les créances de la Sécu, etc...

Les assurances demandent un certificat de non alcoolémie afin de pouvoir se retourner contre son assuré si positif.

Tu te vois payer ça tout seul ?

He voui[/quote]

Désolé, mais en 8 ans de règlements corporels, je n'ai pas eu connaissance d'une boîte d'assurance qui se retourne contre un de ses assurés.
Et pour cause, elle sait qu'elle ne récupérera pas son pognon, les sommes étant trop importantes pour un particulier...
Tu me diras comment le péquin de base pourrait sortir les centaines de milliers d'Euros que représente une quittance de la Sécu (et oui, le méchant assureur rembourse les dépenses effectuées par la Sécu pour soigner les victimes !) dans le cas d'un carton grave.

BABAOU a écrit:L'assurance est une entreprise à but lucratif et baise tout ce qu'elle peut baiser afin d'engrenger un max.

G.V.B

Tu as raison, camarade, le capitalisme, c'est de la merde !
Dommage, ça nous fait bouffer...

avant que la machine ne s'emballe on bouffait aussi. Maintenant quelques uns mangent beaucoup mieux et les autres les regardent grossir.

Fin de l'intervention pour ma part.

bruno33 a écrit:

Tu as raison, camarade, le capitalisme, c'est de la merde !
Dommage, ça nous fait bouffer...

Le capitalisme actuel c'est d'être payé ( grassement) pour faire bosser les autres (gratuitement). Ancune ethique, aucun sentiment, aucune considération. Les pires étant les "chéfaillons" qui se disputent les quelques miettes (abandonnées avec largesse) à la gloire de leur employeur.

Je tenais ton discours il y a 10 ans Bruno mais le système s'est emballé, il est encore temps pour le reconnaitre. Dans le temps, les gens qui accédaient aux responsabilités avaient gravi les échellons un à un et maitrisaient leur sujet. De nos jours, on "parachute" dans les services de jeunes loups bardés de diplomes inexpérimentés dont le seul objectif est de faire mieux que l'année précédente. Peu importe la méthode...

Le système trouvera ses limites lorsque la théorie aura prit le pas sur la pratique, lorsqu'il y aura plus de gars qui sauront faire avec leur tête qu'avec leurs dix doigts. Malheureusement je ne serais plus là pour m'en réjouir.

G.V.B

BABAOU a écrit:

bruno33 a écrit:

Tu as raison, camarade, le capitalisme, c'est de la merde !
Dommage, ça nous fait bouffer...

Le capitalisme actuel c'est d'être payé ( grassement) pour faire bosser les autres (gratuitement). Ancune ethique, aucun sentiment, aucune considération. Les pires étant les "chéfaillons" qui se disputent les quelques miettes (abandonnées avec largesse) à la gloire de leur employeur.

Je tenais ton discours il y a 10 ans Bruno mais le système s'est emballé, il est encore temps pour le reconnaitre. Dans le temps, les gens qui accédaient aux responsabilités avaient gravi les échellons un à un et maitrisaient leur sujet. De nos jours, on "parachute" dans les services de jeunes loups bardés de diplomes inexpérimentés dont le seul objectif est de faire mieux que l'année précédente. Peu importe la méthode...

Le système trouvera ses limites lorsque la théorie aura prit le pas sur la pratique, lorsqu'il y aura plus de gars qui sauront faire avec leur tête qu'avec leurs dix doigts. Malheureusement je ne serais plus là pour m'en réjouir.

G.V.B

je ne voulais pas m'en mêler, parce que ce type de discussion, selon moi, n'a rien à faire sur un forum comme le notre. A cause du risque polémique. Tant pis, je me lance.
Le problème vient essentiellement du fait que les richesses augmentent en même temps qu'elles se concentrent. On prétendait, dans les années 60, que 80% de la richesse mondiale était concentrée dans les mains de 10% de la population. Aujourd'hui, c'est quasiment 90% pour 5%. Ca ne peut rien donner de bon, et la globalisation ne fait qu'accroitre les rancœurs.
Mais à partir de quel montant un salaire n'est plus une juste rétribution du travail? Toujours dans les années 60, un patron d'industrie pouvait gagner jusqu'à 50 fois le salaire de ses ouvriers. On estimait cela tolérable. Aujourd'hui, certains "capitaines d'industries" gagnent mille fois le salaire de leurs ouvriers. Là, on peut dire que le capitalisme devient injuste, écoeurant. Ce constat ne fait pas de moi un gauchiste révolutionnaire, c'est seulement une question de bon sens. Le K ne fait donc plus le bonheur du plus grand nombre, mais contribue essentiellement à nourrir les crises, au mieux, les guerres, trop souvent.

là les gens qui écrivent en vert y pourront pas m'accuser de pourrir le sujet, ni même un certain totem pourfendeur de barty................